苏振兴：关于拉美国家现代化研究若干问题的探讨

摘要:本文根据对拉美国家现代化进程的初步研究,对“拉国家现代化的起始时间”、“发展模式转换的‘钟摆现象’”、“工业进程的大反复”、“农业现代化的路径选择”、“城市化进程与工业化进程不协调”、“社会变迁与社会分化”、“政治现代化的曲折经历”等重要现象或问题提出自己的看法,即:如果过分依赖于指标体系去判断问题,很可能会使研究工作陷入某种误区;西方国家的现代化是在不同的文化、历史、国情等背景下进行的,从这些进程中总结出来的经验,即便是客观的、严谨的,也不可能为当代的广大发展中国家提供一条现成的现代化道路,拉美国家的历史经验表明,当代发展中国家的现代化必须坚持走“自己的道路”,而对这条道路的探索,也不可能一蹴而就,它应当在实践中不断深化,应当贯穿于现代化的全过程。

关键词:拉美国家;现代化研究;若干问题

拉丁美洲的大部分国家于19 世纪初期就取得政治独立,并在19 世纪中期以后陆续进入现代化的发展阶段,属于发展中国家中现代化的“先行者”。相关统计资料显示,拉美地区的一些主要国家在20 世纪70 年代中期前后就实现了人均GDP1000 美元,到1999 年,整个拉美地区(5108 亿人口) 的人均GDP 达到3800 美元。从拉美自身前后来比较,其发展似乎是很可观的。但是,若与其他发展中国家作某种横向比较,却又是另一番情景。据有的学者研究,墨西哥和巴西分别于1974、1975 年达到人均GDP1000 美元,和韩国、马来西亚(均在1977 年) 达到人均GDP1000 美元大体同步。但20 年之后,墨西哥、巴西的人均GDP水平已远远落后于韩国和马来西亚。阿根廷是拉美率先达到人均GDP1000 美元的国家,经过20年之后,按等值美元计算,实际人均GDP 反而下降了。因此,从一定意义上说,拉美国家既是现代化的“先行者”,又是现代化的“落伍者”。近年来,在国际范围内流行着诸如“拉美化”、“拉美病”、“拉美陷阱”等说法,其中心意思是说拉美国家的现代化(或发展) 进程遭遇了挫折,落入了某种陷阱。本文的目的并不是直接参与有关“拉美化”的讨论,而是根据我们对拉美国家现代化进程的初步研究,就其中的一些重要现象或问题提出自己的看法。这或许对于我们加深对拉美国家现代化进程的整体了解不无裨益。

一、关于拉美国家现代化的起始时间

拉美国家的现代化究竟起始于何时,国内外学术界大体有三种不同的看法。一是起始于20世纪30 年代;二是起始于第一次世界大战:三是起始于19 世纪7O 年代。第一种观点以联合国拉美经济委员会(即拉美结构学派) 为代表,主要是强调20 世纪30 年代工业化才作为部分拉美国家的一种”国家意识”或国家发展战略提上议事日程。当时出现这种变化的主要原因是,在国内方面,部分国家前期的经济发展为启动工业化奠定了必要的物质技术基础,创造了一定规模的国内市场需求,并引起了初步的社会转型,其中特别是新兴工业资产阶级和产业工人队伍的出现;在国际方面,20 世纪30 年代的世界资本主义大萧条沉重打击了拉美国家推行了数十年的初级产品出口发展模式,靠出口初级产品换取国外制成品的办法难以为继,第二次世界大战的爆发更加深了外来制成品供应与国际运输的困难。上述内外环境促使一些拉美国家开始由本国生产某些制成品来取代进口商品,从而“自发地”开始了“进口替代工业化”道路的探索,并在30～40 年代取得了初步的成功。应当说,拉美结构学派从当时内外环境的巨大变化,特别是把部分国家新当权的工业资产阶级开始将工业化提升为国家发展战略作为现代化启动的标志,是有其科学依据的。因此,这派观点战后几十年间影响很大,我国拉美研究界也都采用这种说法。

认为拉美国家现代化起始于第一次世界大战的既有一些西方国家学者,也包括拉美的依附论学派。这派观点缺乏充分的历史依据,影响也比较小。某些激进的依附论者认为,两次世界大战期间,西方帝国主义放松了对拉丁美洲的统治,使拉美国家获得了自主发展的机遇。这种观点显然受所谓与西方发达国家“脱钩”的思想影响,并不符合实际。就拉美国家与西方国家的关系而言,第一次世界大战所带来的主要变化是美国开始取代英国成为拉美的主要资金与商品供应国。

拉美国家的现代化起始于1870 年的观点以20 世纪80 年代出版的多卷本《剑桥拉丁美洲史》为代表。这部权威性著作的作者们所依据的基本事实是,在1930 年以前,部分拉美国家的现代制造业已经获得了很大的发展。“从生产和组织上富有革新精神的趋向来看,证明有些领域现代工业的起源可以追溯到19 世纪80 年代。最明显的是智利和巴西。本国制造业性质上的变化,在阿根廷和墨西哥也可以看到:在某些特殊部门正日益增多地参与当地本国制成品消费的供应。在第一次世界大战以前,秘鲁和哥伦比亚也扩大了制造业生产活动。”因此,“不能再把1930 年说成是拉丁美洲现代制造业的起点了⋯⋯拉丁美洲的现代制造业应从出口导向经济增长时期算起。” 统计资料显示,1928 年前后,拉丁美洲有6个国家现代制造业产值占GDP 的比重超过10 % ,其中乌拉圭达到1516 % ,阿根廷达到1915 % ,这两国的人均制造业产值分别为93 和112 美元。此外,相关国家的经济普查数据也反映了1930 年以前现代工业的发展规模。例如,1935 年,阿根廷已拥有工业企业40613 家,平均每家企业用工1219 人,拥有动力5012 马力。巴西1920 年拥有工业企业13336 家,工人总数2716 万人。墨西哥1906 年工业企业就超过6000 家;智利1926 年有大、中型工业企业3000 家。

鉴于自19 世纪70 年代以来部分拉美国家现代制造业的快速发展《, 剑桥拉丁美洲史》将拉美国家现代化的起点定在1870 年是符合历史事实的。不过,我们并不赞成把1870～1930 年这个阶段笼统地称为拉美国家的“工业化”过程,而是倾向于用“早期工业发展”或“早期工业化”阶段的提法。我们采用这个提法所要强调的问题主要是: ①1870～1930 年期间,拉美各国实行的是初级产品出口发展模式,即所谓“出口导向经济增长时期”。当时现代制造业的发展是农、矿业初级产品出口繁荣带来的一种结果,如初级产品加工工业和部分满足国内市场需求的制造业的发展。②当时拉美国家当权的自由派地主阶级大都没有提出国家工业化的战略方针及其相关政策,甚至也缺乏利用大宗出口收入来建立现代工业的自觉意识。③当时拉美各国所进行的“自由改革”都是服务于实施初级产品出口模式,即便某些改革措施客观上也有利于工业发展,那也只是一种间接的效用。④尽管第一次世界大战爆发后,国际市场已经呈现出对初级产品出口不利的长期趋势,但没有任何一个拉美国家因此而提高工业发展的战略地位,依旧执行扩大初级产品生产和出口的方针,终于受到1929 年大萧条的沉重打击。

二、发展模式转换的“钟摆现象”

拉美国家的现代化进程经历了三个发展阶段:初级产品出口发展模式(1870～1930) 阶段;进口替代工业化发展模式(1930～1982) 阶段;外向发展模式(1982 年以来) 阶段。我们把这种“外向――内向――外向”的变化称为模式转换的“钟摆现象”。这种每隔50～60 年才出现一次的模式转换显然既不取决于某个人或某些人的意愿,也没有什么规律可言。如果转换得比较成功,甚至也不会引起人们的关注。但问题在于,拉美国家这种钟摆式的发展模式转换每一次都造成生产力的巨大破坏。1870 年开始实施的初级产品出口发展模式在前期取得了很大的成功,到第一次世界大战爆发后这一模式已明显地与国际环境的变化不相适应。但是,当时在拉美国家当权的大农牧业主集团恰恰就是这种发展模式的主要受益者,他们不但没有及时地对这种发展模式进行调整,反而继续扩大初级产品的生产和出口能力。“这样,1929 年大萧条前夕,拉丁美洲各国继续遵循一种发展模式。这种发展模式使它们在世界初级产品市场的不利条件下极易受到伤害。”这种伤害表现为1929～1933 年拉美发展史上经历的第一次严重的经济危机。英国经济史家罗斯玛丽・索普认为,第一次世界大战后,拉美国家在调整发展模式方面出现了一次“大延误”。基本原因就在于社会的主要利益集团受自身利益的驱使,在国际环境已经变得不利的情况下,还继续把原来的发展模式推向某种极端,最终只能在一场严重危机的冲击下被迫转换发展模式,实行180 度的急转弯。

同样,拉美国家实行的进口替代工业化发展模式在20 世纪30～40 年代是比较顺利的。到50年代初,一些率先实行这种发展模式而国内市场又相对狭小的国家,如阿根廷、智利和乌拉圭,就开始出现工业发展停滞不前的局面。即便是巴西和墨西哥这两个拉美地区的大国,到1973 年国际石油危机发生后,其内向工业化模式也陷入困境。与此相反,亚洲“四小龙”在战后初期也是实行进口替代模式,但它们早在20 世纪60 年代就转入外向发展模式,并取得了明显的成就。拉美国家却在1973 年之后又走上“负债增长”之路,继续在进口替代模式下挣扎,直到1982 年以债务危机为表现形式的严重结构性发展危机的爆发,延续了50 年之久的进口替代工业化模式才走向终结,又一次被迫地实行180 度的急转弯,并造成工业生产能力的巨大破坏。拉美发展模式转换的第二次“大延误”有多种原因,其中很重要的一点就是在这种发展模式下受益的社会集团要保护其既得利益,再次将一种发展模式推向了某种极端,导致一场空前严重的危机。

三、工业化进程的大反复

从1982 年债务危机爆发、进口替代工业化模式终结以来的20 多年,拉美国家的工业化进程经历了一次大反复。其主要表现是: ①在经济持续衰退中制造业首当其冲。1980～1990 年,拉美地区经济年均增长率仅为111 % ,其中制造业年均增长率为011 % ,是衰退最严重的部门; 1991～2003 年,拉美地区经济年均增长率为216 % ,制造业继续在低水平上徘徊,工业部门失去了作为拉动整个国民经济增长的主导部门的地位。②工业化程度倒退。拉美地区制造业产值占GDP 的比重由1980 年的2411 %降至2000 年的1819 %。③工业部门创造就业的能力严重下降。90 年代期间,拉美新增就业岗位的60 %靠非正规经济部门提供。④制造业结构的变化。在经济改革过程中,拉美国家按照发挥比较优势、参与国际市场竞争的方针,对制造业结构进行了大幅度调整。墨西哥、中美洲及部分加勒比国家采取重点发展客户工业的“生产专门化”模式;南美洲国家采取重点发展资源加工产业的模式。这个结构调整过程使原来的一些制造业部门被大大削弱或被拆除。有的学者认为:“巴西是惟一保留了大量工业生产结构的国家,而其他所有国家都被拖入了一种‘去工业化’(des―industrialización) 境地。巴西也是惟一保留了重工业的国家,从而可以生产和吸收先进技术,在其他所有国家重工业都被拆除了。”此外,拉美国家绝大部分被保留下来的工业企业已经私有化了。

为什么会出现上述这些变化? 80 年代初债务危机发生后,西方债权国和债权银行逼迫拉美国家按期偿还债务。为了克服对外支付危机,拉美国家不得不集中有限的资源发展初级产品的生产和出口,牺牲制造业,以争取外贸盈余。90年代,随着新自由主义主导的经济改革全面铺开,先是拉美各国快速地拆除关税与非关税保护,开放市场,使长期在高保护下成长起来的大批工业企业在“雪崩式”的外来商品竞争中纷纷破产。然后,各国又按照“发挥比较优势”的原则调整产业结构,从而形成以客户工业或资源加工业为主的专门化模式,这在很大程度上就意味着向进口替代工业化以前的初级产品出口模式回归。

不论是以客户工业为主还是以资源加工产业为主的“生产专门化”,从理论上说似乎都有道理,因为这两者都被认为是发挥自身优势,积极参与国际市场竞争,符合经济全球化的大趋势。但这两种专门化模式在实际运作中都出现了问题。墨西哥地理上与美国相邻,又有北美自由贸易协定的制度安排,因而成为发展客户工业的典型,并从中获得了不少益处。当前面临的问题是,第一,墨西哥出口对美国市场的依存度过高(接近90 %) ,