「陶短房：选择性辟谣与揭短都有失公允」正文
近日，关于“辟谣联盟”的口水官司从新浪微博打到平媒、电视，煞是热闹。辟谣联盟和反辟谣联盟的几员主将门前，更是一片狼藉。
其实“辟谣联盟”出现之初，许多微博众还是颇认同、颇期待的。和传统媒体相比，网络传播最大的好处是信息既快又多，最大的副作用，则是其准确性和权威性很难得到同步证实和证伪。微博因程序设置的关系，在客观上更存在“造谣不难辟谣不易”的特点，公众要看的是真相，是真实的信息，有人辟谣，当然是欢迎的。
问题在于，谣言的来源是多样性的，既有来自垄断性行业和大人物的，也有来自草根阶层――包括知名或不知名微博众的。谣言就是谣言，不论来源、动机，只要与事实不符，就有正本清源的必要。如果一个以辟谣为己任的组织能做到对不同背景、来源的谣言一视同仁，有谣必究，有错就认，即便挂一漏万，误差多多，人们也会宽容、谅解、接受、支持。道理明摆着，谣言人人痛恨，辟谣的难处也是大家都知道的，只要一碗水端平了，成绩如何，那也只是个能力问题。
但倘若这个辟谣组织在辟谣中有区别、有选择，青目白目，上下其手，对某些来源的谣言穷追猛打，是谣言不是谣言都要辟一下，对另一些来源的谣言则视若无睹，即便别人“送货上门”也装没看见，时不时还帮着背书一下，那么这样的组织就会丧失公信力，变成乏人问津的孤家寡人，甚至众人责难的过街老鼠。
相对而言，垄断行业、大人物所散出的谣言，较草根谣言的“杀伤力”更大，且挟势而来，气势汹汹，辟谣难度要比辟“民谣”大得多，但一旦敢于太岁头上动土，辟谣组织的口碑、民望也会扶摇直上。令人感到失望的是，自成立迄今，“辟谣联盟”给人以只辟“民谣”，不辟“官谣”的印象，非但不辟，还时不时地因给“官谣”保驾护航，而在真相大白后陷入尴尬局面，这种“选择性辟谣”不论主观动机为何，客观上都令“辟谣联盟”公信力流失。面子是自己挣的，信用是自己攒的，倘若不是这种“选择性辟谣”的感觉令许多微博众感到不舒服，即便再多几个带V的网络名流口诛笔伐，也断不是今天这般压力。
当然，选择性辟谣不行，选择性揭短也不行。辟谣联盟以及联盟中具体成员的问题，该指出就指出，该抨击就抨击，但“辟谣联盟”有错不等于“辟谣”也有错，更不等于“民谣”就有理。某些网络知名人士抛出“敌友论”，宣称“真假不重要，立场最关键”，甚至只管猛攻“辟谣联盟”及其成员，而不去甄别哪些谣是辟对了的，哪些是辟错了或该辟而未辟的，这种“屁股论”看似猛烈，实则让围观者战战栗栗，汗不敢出，三板斧过后，只怕会和者渐少的。
混战已打了几天，两边都颇有些干将已开始“歪楼”，把谣言问题、辟谣问题都抛在脑后，咬牙切齿、捕风捉影、断章取义地开始挖隐私、揪小辫子，这当然会更有“杀伤力”，却也会加速围观者的散去。
选择性辟谣也好，选择性揭短也罢，路都会越走越窄。网络空间是大家的，而不天生该属于这一派或那一派。或许对战团中的某些人而言，最重要的是屁股，但对大众来说，他们所要看到的是公正、客观和真相。