潘知常：谁制造“丑闻年代”？

●主持人：解放日报记者 支玲琳

●嘉 宾：潘知常(南京大学新闻传播学院教授)

支玲琳：曾经的"运动员楷模"、"干净先生"，如今却是荒唐的出轨者，高尔夫球手老虎伍兹的连串丑闻制造了今年末最轰动的话题。事实上，类似的"幻灭事件"早已不是一起两起了："清纯偶像"酒井法子、"老实人"满文军竟然涉毒……随着大大小小的名人秘闻被曝，今天我们似乎正置身于一个"丑闻年代"。

潘知常：丑闻会成为当今社会一个非常流行的现象，其实并不意外。一方面，在这个大众文化流行的年代，媒体高度发达。一些传媒为了吸引大众眼球，赢得收视率，很容易就去追逐那些让人面红、耳热、心跳的新闻，掘地三尺去挖名人隐私。另一方面，丑闻也不是今天才有的特殊现象。它就像臭豆腐，闻起来臭，但是吃起来香，人们往往都有从中一窥的欲望和冲动。在流行文化年代，个别大众传媒媒介素养的不到位和部分受众的窥私欲，形成了一个鸡生蛋、蛋生鸡的关系。

支玲琳：丑闻被屡屡曝光和大范围传播，与大众传媒的发达不分须臾。因为名气，名人得到了巨大收益，但也因此交易了个人隐私。所以在有些人看来，名人要求保护所谓的个人隐私是不应该的，而名人丑闻更不是一个私德的问题。您怎么看？

潘知常：现在所说的名人，应该是"名+人"。出"名"，是因为他(她)有专长，比如伍兹，高尔夫球打得特别好，进一个洞就是75万美元；但同时，名人也是"人"。所以你会发现，名人"出名"是因为有专长，"出丑"是因为他们也是人，不是神。现在媒体上经常会出现这样的言论，一谈到名人出事，就会说偶像坍塌了。其实我们要认识到，名人从来就不是什么道德榜样。无论是过多地关注名人丑闻，还是对名人寄予过多的道德期待，都不是正常的社会心态。现在媒体喜欢挖掘、炒作名人丑闻，其实也是利用了社会公众中的一种不健康心理，我们称之为道德优越感。看到名人出丑，有些人反而会生出一种道德安慰、道德快感，一种阿Q精神，会觉得：虽然我是普通人，但在道德上我比你健康、纯洁。其实未必。媒体的挖掘、放大，往往会使丑闻背离事实真相。我认为，对名人的失德行为，媒体、公众当然可以批判谴责，但不应该采用道德私刑、道德绑架的方式去炒作。因为这样，有时候名人还会"被丑闻"，像迈克尔・杰克逊就是最典型的例子。他活着的时候，世人都在指责他娈童，但身后证明，他是清白的。这样的悲剧，不应该重演。

支玲琳：我们看到，在各大论坛上，各种名人的"爆料帖"多如牛毛。某种程度上可以说，这不仅是一个名人丑闻迭出的年代，同样也是一个"爆料年代"。长此以往，可能不是一个好的趋势。

潘知常：因为距离感，所以名人对普通人而言，都有一种神秘感，这也是各种爆料帖得以滋生的根源。在这方面，我认为现代的大众传媒要负一定的责任。我想到两个比方，一个是"一白遮百丑"--在名人没有破绽可抓、风光无限的时候，媒体是"捧杀"，为世人造出一个又一个美轮美奂的偶像幻境；一个是"一颗老鼠屎坏了一锅汤"--名人一旦出了问题，媒体就要掘地三尺，狠挖猛料，"痛打落水狗"。这两种做法都太极端。追逐新闻，是媒体的天然属性，所以名人出了丑闻，要求媒体不加关注报道，这并不现实，但完全可以避免追腥逐臭。我们能不能以明星为鉴，发动公众参与讨论呢？其实名人丑闻，是一个非常值得讨论的、活生生的道德样本，这和单纯的炒作完全不同。若能如此，对于匡正社会公序良俗未尝不是一件好事。

支玲琳：不过现在名人犯错的过失成本，似乎低了些。有些人出了丑闻，反而比之前出场费更高、更受关注。甚至现在还有了"丑闻经济"一说，您怎么看？

潘知常：名人犯错误，轻易倒不下来。名人就像马步蹲裆，你上去踹一脚，一般不会倒，因为底盘大；但要是站着的姿势，一踹就倒。这就是流行文化的特点，流行文化也造就了名人这样一种"怪物"。

从国际上看，一般政界名人出了丑闻，社会批判的尺度要严苛一些，因为他们是拿了纳税人的钱，使用的是社会的公共权力。但我们现在讨论的，是狭义的名人，是凭着"一技之长"自食其力的特殊群体。究其本质，也就是个"明星化"的商品和个人。既然是人，我们就应该给予其改过自新的机会。无论他是名人，还是普通人。

其实，明星是20世纪才有的特殊现象。他们实际上是大众白日梦的寄托和象征，普通人的窥私欲、好奇心、对成功的渴望在明星身上一一投射。因此从这个意义上来说，明星丑闻泛滥折射出的，其实是社会病态心理的泛滥。简单地把丑闻归咎于名人，并不理性。

●名人从来就不是什么道德榜样。对名人的失德行为，媒体、公众可以批判谴责，但不应该采用道德私刑、道德绑架的方式去炒作。

●名人出了丑闻，要求媒体不加关注报道，这并不现实，但完全可以避免追腥逐臭。我们若能以明星为鉴，发动公众参与讨论，对于匡正社会公序良俗未尝不是一件好事。

（刊于2009-12-29  解放日报）