刘永在：墨家走向通往奴役之路？

大陆新儒家代表人物、复旦大学白彤东教授不久前在《南方周末》上撰文指出墨学思想是与文革思想最接近的传统思想。白先生认为，“有些批判儒家专制的人要搞新墨家，同时又提出道家讽刺儒家两千年”。于是乎，需要“有个心仪儒家的人报复他们一下了”如此看来，白先生定然是心仪儒家的那个人，来报复墨家和道家了。只是白先生文章的开头用了这样一个论述:“中国百多年的反传统”且不说这个所谓的传统是什么。

这个所谓的传统是什么？古人早有定论，儒之至，孔丘是也。众所周知，孔子是郁郁乎，而从周的。换句话说，孔子对周之前的传统是反对的，或者说是不认同的，当然，也有可能根本就不知道，他自己不就说，能言夏礼，则如何如何么？那意思不就是不能言么？于是乎从周。在这一点上，孔子是不折不扣的反传统呀。以至于，在墨子与儒生辩论传统这事时，墨子说，你法周，未法夏，你这周不古。墨子的意思一方面是批判儒家违背华夏传统，一方面是讥笑儒家的认知浅薄。

墨子在两千多年前就开始批判儒家，批判儒家的思想，批判儒家反华夏传统。在经历过秦汉大一统，独尊儒术，罢黜百家之后，反华夏传统的儒家儒学成为了秦汉后两千年的华夏传统？儒家作为先秦的反传统的激进派，被固守传统的墨家所批判，是理所当然的。当今的儒，被墨家批判，同样是理所当然的。因为这就是传统。

作为心仪儒家的人，报复道家，报复墨家。白先生确实的是对“儒家被当成专制的帮凶”而心存芥蒂的。但白先生实在没有论证出，儒家不是专制的帮凶。相反的，在儒家学说里，儒家粉饰集权专制的思想，一抓一大把。比如，恺悌君子，民之父母。彼君子者，固有为民父母之说。爹生不能养，母食不能教，君，则又食之，又教诲。于是乎，民众们要移孝作忠。要把统治者既当爹来又当妈。要忠顺不失。我就很奇怪了，那么儒生们，都是爹生妈不养？都是统治者养活又教诲的？儒生们昧着良心说瞎话，目的就是粉饰集权专制的统治者。来换取禄位。这是有奶便是娘呢，还是奴性使然？孔子说呀，学而优则仕，学也禄在其中。当了官，啥都有了。以至于，孔子吃不上饭时，佛召，孔子都要去。子路不干，说，佛是乱臣，你去干嘛？孔子说，我又不是不用吃饭的瓢葫芦。去了，混口饭吃呗。这种事，不是一回两回，比如子见南子，分明就是找奶吃去了。离开了统治者，连孔子都吃不上饭。所有，儒家才会粉饰专制。目的是混饭吃。在粉饰专制，做专制的帮凶这方面，真没哪家像儒家这样，没底线。以至于，孔子对诸侯看看歌舞，都反对。后来的儒家更是，搞出非天子不议礼，不制度。而且还要制民之产。把礼与度的权利，完全的说成是统治者的权利。这难道不是专制的帮凶？

再回过来看看白先生是如何把墨家思想和文革挂钩比附的。他说：“墨家的平等思想，兼爱（全世界无产者联合起来，式的国际主义）尚同（通过天下共同之政权来推动天下人去私为公）节用（白先生用了选择身穿补丁的女代表为例）等等，比传统中其他各派恐怕都更与文革背后的思想接近，虽然这不是说墨家会全面支持文革”原来，在白先生眼里，文革是平等的，是兼爱的，是尚同的，是节用的。那么问题来了，文革是平等的么？那些被贴上各种标签的人，与所谓的贫农，红卫兵是平等的么？毛泽东与普通百姓是平等的么？如果是，为啥要民众忠于毛？为啥不是毛忠于民众？或者，既然文革是平等的，民众不忠于毛，毛也不必忠于民众，可不可以呢？很明显，不论什么原因，不忠于毛就是反革命，就要被制裁，甚至肉体消灭。这个哪来的平等？和墨学的平等思想有一丝关系么？墨学平等思想讲，人无长幼贵贱，皆天之臣。也就是说，每个人不论年龄，社会地位，其自然性和社会性，都是一律平等的。

白先生将兼爱理解成“全世界无产者联合起来的国际主义”首先，儒家是无产者，孟子说，没有恒产有恒心的是士。是儒生。其次，儒家提出的天下为公，与马主义简直就是无缝对接。所以，白先生把兼爱理解成无产者联合，本身就不符合墨家，众所周知，墨家是小生产者，虽然算不上资本家，但确实名副其实的有产者。

更为错误的是，白先生根本就不知道什么是兼爱。若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有。犹有盗贼乎？故视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亡有。犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此，则天下治。墨学的兼爱思想，与无产者有什么关系呢？兼爱能像对待自己一样对待别人，不相乱家，不相攻国。父慈子孝。兼爱和无产者怎么就被白先生强行联系到一块了？难道，一家有产，一家无产？难道一国有产，一国无产？难道父有产，子无产？还是家家无产？国国无产？父子无产？

兼爱的思想，简单说就是兼相爱，交相利。视人若己，而不去坑害别人。在自己有能力的时候，能够做到:有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人。再怎么曲解，也得不出兼爱是全世界无产者联合的国际主义呀。不知道白先生的依据是什么？

尚同，白先生的理解是通过天下共同之政权来推动天下之人去私为公。首先，墨家是认同私的，墨家认为私是合理的，墨家认为，私与私能合和天下才是稳定和谐，才是人人平等共生。所以，墨学讲，虽至圣必蓄私。所以墨学讲，臧，私也。也就是说，个人之于个人的就是私。是完全的认同，私的合理。所有，墨学讲，一人一义，万人万义，万事莫贵于义，哪怕用天下来换取个人的义，也不可以。所有，尚同怎么就被白先生理解成，去私为公呢？

最可笑的是白先生居然把节用和文革联系到一起。墨学节用的思想，不过是，去无用之费。穿衣服讲合体适肤，不过分追求文绣。女代表穿的补丁多一点就是墨学思想和文革的联系？孔子讲节用，讲俭。讲耻恶衣恶食，不足以议。女代表衣服打补丁，完全符合儒家节用俭的思想呀。

综上所论，墨学的平等，兼爱，尚同，节用思想，与文革风马牛不相及。那么文革背后的思想根源是什么呢？首先就是爹亲娘亲不如毛亲，是儒家恺悌君子民之父母的思想。文革中各派都以忠于毛为准则，都以不忠于毛为制裁别人的理由，这正是儒家那事君如事父，移孝作忠，忠顺于君的思想。父子相残，夫妻反目，恰恰又是儒家大义灭亲，爱自己胜过爱父母兄弟的爱有等差的思想。儒家巫马子与墨子辩等差曾经说过，爱有等差，是爱乡人超过爱国人，爱家人超过爱乡人，爱父母超过爱家人，爱自己超过爱父母，所以有杀人利己，不会杀己利人。文革中的亲人相残，恰恰是爱自己超过爱亲人，恰恰是为了向毛表忠心而杀亲利己。文革中对知识分子的迫害，恰恰是孔子诬杀少正卯的理由。每人一本红宝书，恰恰是独尊一术的禁锢思想，又是和儒相同。这些背后的思想，作为心仪儒家的人，该如何解释呢？

至于白先生说墨追求大公，前面我已经说过，墨家是以私为本。否定所谓的大公。至于儒家公天下是不是大公，白先生不妨论证一下。另外说杨朱自私，不知道，儒家的为己是不是自私？杨朱不愿意拔一毛利天下，至少不坑害人。儒家为己，把统治者当父母来忠顺，又粉饰专制，愚弄民众，目的就是当官混饭。比起杨朱来，不但自私，而且害人。是残世天下。所以墨子非儒，说儒丧天下。

白先生文章刊出不久，又有马来西亚学者姚育松博士在《燧火评论》上撰文批评新墨家：“墨学论述的政治产生过程有极权主义色彩。2新墨家是以民族情感自别于西方文化。

在对这两个问题回应之前，我先明确几个概念：1， 新墨家，元墨学。墨经说，尧之义也，生于今而处于古，而异时。说在 所义。我们不构建新墨学。有句话叫做，太 阳每天都是新的。昨日之墨学到了今日就是 新墨学。此即异时而新，所义不变。相对于古之墨家，我们当然是新墨家。 2政治，。首先，墨学本就是政治哲学。法仪，天志， 尚同，尚贤不正是政治思想么？尚同于天， 以兼为政，不正是墨学的政治思想么？其 次，政治权力，是每个人参与社会活动的权 力。政治不是组个党，建个政府那么简单。 土匪占山为王不叫政治。 3人权， 人权是指人的生命权，生存权和人参与社会活动的权力及由此衍生出的自由权，平等权，私有权等等。人权是政治的基础，政治的 目的就是保护人权。所以明确人权就至关重 要。没有了人权就没有政治存在的必要。 政治不是 指人民有没有选举的权力，而是指非经人民 选举出的政府和官员不具备有效性和合法 性！ 在 中国传统文化中，明确人权的思想有墨学的一人一义，万人万义，万事莫贵于义的论述。有杨朱的不拔一毛利天下，不取天下奉一身的论述。后者被儒家孟子曲解为极端利己，是不对的。

现在来分析一下墨学的政治思想是否如姚文所说，产生极权色彩。如前文所说，墨学的政治思想是法仪，天志，尚同，尚贤。说墨学的政治产生极权色彩，其基本原因是对墨学尚同思想的曲解。尚同什么，很有必要说清楚，尚同，说的是，君与民都要尚同天志。也就是说都要尚同兼爱非攻。君尚同天志，要以兼为政，要解决人们温饱医疗养老，国家和人民安全，社会秩序稳定。墨学称为义政。人们要遵守底线不坑害别人，通过个人努力，与别人兼相爱，交相利，获得满足生活的需要。这是尚同的核心思想。

为什么要尚同于君？这个问题恰恰是歪曲尚同是专制的借口。如果不解决，是无法令人认同的。尤其是，上之所是，必皆是之，所非，必皆非之。简直就是搞专制嘛。现在我说说，为什么要尚同于君。首先，君，是公权力的最高执行者。其次，公权力是个人权力的让渡的集合。再次，尚同于君前，君首先要作到忠信爱民。这几个条件构成尚同于君的基本要素。

我来解释一下尚同这些要素之间的关系。我认为，公权力是必然的善，因为，公权力来自个人权力让渡。也就是说，公权力的根本是个人权力。如果公权力是恶，是不是说个人权力也是恶？那么我们说天赋人权就没有合理性和正当性了。由此可以推出，既然我们个人权力是恶的，被专制压迫，专制就是合理的。人们争人权就是不正义的。所以，如果你认同天赋人权合理，就应认同，由个人权力让渡产生的公权力是合理且正义的，所以墨学讲君能力不足，不足以为法。也就是说，公权力是善，但执政者未必善。尚同于君，其本质是对公权力的认同，因为公权力，即有我自己的权力在里面，又有其他人的权力在里面。难道说我要否定自己的权力，又否定别人的权力么？所以尚同公权力是对自己权力和别人权力的认同和尊重。同时，君是执行公权力的人。民尚同于君，即君与公权力的契约，民与君的契约。不要忘了，民若法，君为器。另一方面，我们和别人有纠纷，到政府去解决，政府的判决，我们要不要执行？执行就是尚同。不执行，要政府干嘛呢？有人说，如果政府的判决是错的，也要尚同么？当然不是。如果政府的判决错误，其本身就违背了尚同天志和民若法的原则。

执政者违背了尚同原则，传统意义上，就会走向非攻而诛的暴力革命。对这种事，墨学是谨慎的，所以提出选举的概念。而在当今具有民主政治的国家，