肖佑良：关于ATM机法律争议的全新解读

以下六个问题曾引起热议，众说纷纭。本文将要阐述的，与其说是观点，还不如说是对客观事实的描述，以期能消除歧见，统一认识。

1、ATM机是否是金额机构与是否要办营业执照的问题；

2、ATM机吐假钞谁负责的的问题；

3、英国ATM机双倍吐款不必归还的问题；

4、拾得他人信用卡在ATM机上取款如何定性的问题；

5、在ATM机上存假取真如何定性的问题；

6、广东许霆案云南何鹏案如何定性的问题；

银行已经发生了很大的变化，与传统银行完全不同，现代银行都是电子银行。大家对传统银行有认识，对电子银行了解甚少，或者不了解，这是导致上述问题发生争议的根本原因。当大家了解电子银行之后，这些争议都将不复存在。

21世纪以来，随着电脑技术与网络技术在银行业中广泛应用，催生出电子银行。电子银行所带来的最大变化是，银行存款取款等业务都已经实现电子化和自动化。客户将钱存入银行，传统银行保存的是实物数据，电子银行保存的是电子数据，相当于电子货币。例如存入银行100元，传统银行的账本与客户存折都是100元，一目了然；电子银行没有了传统银行的账本，取而代之的是数据库，尽管客户存折也显示存款100元，但是银行数据库中保存却是电子数据，相当于电子货币。

什么是电子银行？我国大型国有银行的存款、取款等业务，都是以省级为单位，由一台大型服务器自动办理。该银行在全省各营业网点的窗口电脑（加上柜员）是终端，自动柜员机也是终端。服务器与终端通过网络连接在一起，组成一个二元结构的银行电脑系统，这就是电子银行。从某种意义上讲，服务器就相当于银行的大脑，窗口电脑加上柜员，相当于银行的一只人手，自动柜员机相当于银行的一只机械手。电子银行的结构如同千手观音，只有服务器一个大脑，却有无数的手，所有的手都是听大脑指挥的。

银行的存款、取款，不再由人工直接办理，都是授权服务器自动代理的，服务器是银行的核心。终端的功能有两项，一是接收服务器的指令，收进存款或支出取款；二是将客户的要办理银行业务的请求，传递给银行服务器，由服务器作出决定。无论是柜员，还是自动柜员机，他们都只能被动执行服务器的指令，没有服务器的指令，柜员和自动柜员机都不能收进存款，也不能支出取款。如果银行服务器因故停止运行，大家就会发现该银行全省所有的窗口柜员和自动柜员机全部瘫痪，全都不能办理银行业务，即使银行的行长在营业窗口当柜员，他也同样无法为客户办理银行业务。

ATM机作为终端，没有独立性，客户在ATM机上进行存款取款的操作，真正为客户办理存款取款的，实际上都是隐藏在后台的服务器。正因为是这样，所以上述有关ATM机是不是金融机构的问题及是否要办理营业执照的问题，完全是假命题。因为服务器代表金融机构收进存款，支出取款，有营业执照，就足够了。

值得一提的是，现代银行中的柜员已经蜕变成为服务器的辅助工具了，他们没有决定权。柜员的作用是将客户的请求输入电脑，电脑再传递给服务器，服务器自动作出决定，并传回执行指令，柜员按指令执行――收进存款支出取款。柜员只是服务器的工具，这让许多人出乎意料。

客户的存款与取款，银行资金的进与出，取决于服务器的决定，与过去取决于银行管理者完全不同。现代银行中的资金管理者的角色，实现了从人到机器的重大变革，银行电脑系统实际处于银行管理者的地位。这完全颠覆了银行职员是银行代理人的传统观念，也突破了刑法理论中有关财物管理人、保管人、经手人只能是自然人的概念。

刑法学家们认为，ATM机与自动售货机一样，是基于响应而为客户办理存款、取款交易的，这是不符合实际的。ATM机与服务器组合的银行电脑系统，实际上基于判断而运行工作的，并且根据判断的结果，来执行不同的操作程序。我们将ATM机的操作程序和服务器的操作程序，用流程图画在纸上进行分析，就会发现，原来银行电脑系统完全是模拟银行管理者的思维与行为进行工作的。

当要求输入密码时，客户在ATM机上按下数字键，输入的密码将由ATM机进行判断。密码正确，银行电脑系统会让客户进入操作界面，此时，客户可以选择取款、存款等选择项进行操作。只有密码正确，才有资格请求取款、存款等，此时银行系统已经确认了客户的身份，双方无秘密可言，可以公开进行交易了。当客户输入错误时，ATM机会提示，“密码错误，请重新输入。”事实上，银行电脑系统正是通过识别密码来代替识别取款人的。

当客户在ATM机上输入取款金额后，ATM机将客户输入的取款请求传递到服务器，服务器将要作出判断，取款请求金额是否小于该客户的存款余额。当存款余额与请求取款金额之差额小于1时，意味着客户没有这么多的存款可取，ATM机将显示“余额不足，交易失败”；当差额不小于1时，服务器将从客户存款余额中扣除取款金额，差额将作为新的存款余额保存，作好取款记录，服务器同时向ATM发出支付指令，从而启动ATM的付款机构支付现金给客户，ATM机显示“交易成功，请提取现金”。

在ATM机与服务器的操作程序中，核心内容就是ATM机与服务器都能够进行判断。这与自动售货机的工作原理有本质的不同，因为自动售货机只有响应，没有判断，无所谓代表主人的意志。判断是人思维的合理内核，基于判断，就能够实施代表意志的行为。从前面的分析可知，ATM机的行为完全体现了银行的意志，因而是代表银行的，无庸置疑。

判断基于意识，没有意识，就没有判断。实际上，当客户在ATM机上按数字键时，ATM机是有响应的。人是有意识的，意识的合理内核是响应，无响应，则无意识。客户正是通过按动ATM机数字键盘触发银行电脑系统（银行管理者）的“意识”。这个“意识”与人的意识相比，很低级、很有限，但却是客观真实的。当客户输入取款金额1000元后，ATM机立即“意识”为一个数字字符1和三个数字字符0组成的字符串“1000” （相当于人的感觉系统），然后ATM机操作程序会将字符串“1000”转换为整数，再通过网络（相当于人的神经传导网络）传递到服务器（相当于人的大脑），服务器收到后自动将保存在数据库（相当于银行的账簿）中的客户账户资料提取出来，并计算账户存款余额与请求取款金额的差额，然后判断差额是否不小于数字1（这里的计算与判断相当于人的思维），进而决定所要实施的行为。可见，有了这个“意识”，银行电脑系统可以进行判断，有了判断，就能够实施代表银行意志的行为。正因为如此，我们完全可以将银行电脑系统（服务器与ATM机组合）视为一个银行电子代理人，可以提供24小时银行服务。

弄清楚了ATM机是银行不同分割的组成部分之后，很容易理解，当ATM机吐假钞时，理应由银行负责。尽管将钞票装入ATM机时，银行有相关制度和严格的程序，但钱都是银行工作人员装进去的。有整套的制度和严格的程序，并不意味能保证不出问题，不良的银行工作人员完全有可能并有机会以假换真，将假币放入ATM机钱箱中。现在的问题是，银行是强势的，翻脸就不认账，客户苦于拿不出证据，大都自认倒霉。在这个问题上，银行的反应可谓卑鄙无耻。

前不久，英国汇丰银行的一台ATM机发生双倍吐款并不要归还的案例，引起国内广泛关注。其实，原因很简单，就是银行工作人员在给ATM机换钱箱时，疏忽大意，本来应该装入装有面额10英镑的钱箱，实际装入装有面额20英镑的钱箱，ATM机将面额20英镑的钞票当作面额10英镑的钞票支付给客户，于是出现双倍吐款的“天赐良机”，引起大家争相排队取款。这种事情，国内的银行也发生过，只是没有发生排队取款的事。在法律意义上，就是给付错误。这种情况的发生，英国与中国都一样，过错在于银行，英国银行放弃自己的权利，于法有据。有人竟然发表文章，说什么两国法律环境不同，警告不要拿此案例说事，实际上是未搞清状况，不理解电子银行的行为，缺乏自知之明。

有关捡拾他人银行卡在ATM机上取款的行为，是定盗窃，还是定信用卡诈骗，分歧严重。最高人民检察院已发布了司法解释，照道理应该已有定论，可是实际情况并非如此。也许只是最高人民检察院发布的缘故，一些人和单位仍不予认可。大家可以参阅《刑事审判参考》总第62集中有关此司法解释的《〈批复〉》的理解与适用》一文，再结合前述有关电子银行的阐述，可见，最高人民检察院司法解释定性信用卡诈骗罪的观点，是符合电子银行实际的，相反，定性为盗窃罪的观点，其本质是固守银行资金管理者、经手人只能是自然人的传统观念，脱离实际，自然是错误的。

电子银行只能识别数字，无法识别人，电子银行其实是通过识别数字来代替识别人的。当密码正确时，无论是谁取款，电子银行都视为持卡人取款，所以捡拾他人银行卡在ATM机上取款，实际受损失的是持卡人，并不是受骗的银行，因此，信用卡诈骗罪有时具有特殊性，被害人与受骗人可能是不同的。这里又涉及到另外一个问题，就是“机器不能被骗”的传统观点是否正确。前面已经讲过，银行电脑系统具有十分有限的“意识”，仅能对数字有响应，进而可以通过对数字进行判断来识别客户。行为人如果隐瞒真相冒充持卡人，输入正确的密码，银行电脑系统就会产生错误认识，将行为人误认为是持卡人，从而双方达成取款交易，银行错误交付持卡人的财物给行为人。可见，在有限的范围内，机器也是可以被骗的，这是客观存在的事实。

基于同样的理由，在ATM机存假币取真币的行为，应定诈骗罪，而不可能定盗窃罪。不过，笔者认为这种情况，应该归入信用卡诈骗罪的范围比较妥当，理由是行为人使用信用卡在ATM机上存假取真的行为是违法的，应将此种行为作为信用卡诈骗的行为之一，可通过人大修法、立法解释或者司法解释的方式对此种行为予以规制。有学者认为在ATM机存假取真构成盗窃，在银行窗口让柜员存假取真构成诈骗，也是没有弄明白电子银行的缘故。笔者需要说明的是，有些假币，机器能够验出来，柜员是验不出来的。事实上，柜员大量使用验钞机，识别假币更多的是依赖验钞机，而不是依赖自己的视觉和触觉。

对于广东许霆案，还有云南何鹏案，他们的账户中没有多少存款，却远远超出余额取出巨款来，又是如何发生的呢？原因是银行电脑系统对客户的取款请求进行处理时，先要从外界获取账户余额和请求取款数额这两个参数，然后计算两者的差值并判断是否不小于1，如果差值不小于1，则满足银行设定的取款条件，差值将作为余额存入数据库，同时服务器将指令自动柜员机启动付款机构进行支付，柜员机将显示“交易成功，请提取现金”；如果差值小于1，则服务器指令自动柜员机显示“余额不足，交易失败。”

账户余额保存在银行的数据库中，需要时会自动提取；请求取款数额需要客户从终端输入后传递到服务器。由于银行服务器所使用的前述两个参数，都是电子数据，电子数据具有易变性，在保存和传递过程中，由于银行管理上疏失，电子数据可能发生意想不到的变化。这样一来，即使没有那么多的存款，也可能满足设定的取款条件，即差值不小于1，从而取出超过实际存款余额的钱来。何鹏案，许霆案就是实例。

对于何鹏案，银行保存在数据库中的何鹏账户余额实际只有10元，是以电子数据的形式保存的。银行在对数据库进行升级时，因管理上疏失，有多种原因，例如格式不对，所保存的电子数据就会发生变化，既可能被充值，也可能被减值。何鹏的账户被充值，由10元变成了100万元。当何鹏提出取款2000元的请求时，银行服务器从数据库中调取的存款余额为100万，银行服务器计算差值并判断是否不小于1时，判断并没有错误，只是因自身原因获取了错误的参数――何鹏账户余额为100万――而产生重大误解，结果满足银行设定的取款条件，从而使银行与何鹏之间达成了取款交易，银行支付了取款给何鹏。显然，何鹏的行为，属于恶意交易，是可撤销的民事行为，无须承担刑事责任。因银行自始至终参与其中，故盗窃论纯属虚构。事实上，何鹏在多家银行多台自动柜员机上取过款，每台自动柜员机都没有任何故障，何鹏并非利用自动柜员机故障取款的，这是有交易记录可以得到证实的。

对于许霆案，账户余额中只有176.97元，当许霆提出取款1000元或2000元的请求时，因其账户余额不足，正常状况下是取不出款来的。可是自动柜员机程序升级时因疏忽而留下程序瑕疵，在自动柜员机向银行服务器传递取款请求的过程中，许霆取款1000元或2000元的请求，因程序瑕疵的存在而发生变化，变为许霆取款1元或2元的请求，与实际相比发生了减值，报送到银行服务器，银行服务器计算差值并判断不小于1时，判断并没有错误，也是因自身原因获取了错误的参数――许霆请求取款1元或2元――而产生重大误解，结果满足银行设定的取款条件，从而双方达成取款交易，银行必须支付取款给许霆。在支付取款的过程中，因涉案自动柜员机具有独特的付款机制，又发生了给付错误。

所谓独特的付款机制，指自动柜员机的付款机构被设计有二个开关，第一个开关决定付款数额，第二个开关决定是否付款。因自动柜员机付款必须是整数，当客户输入取款数额后，柜员机将计算取款数额除以100的商值，然后判断商值是否为整数，若不是整数，则要求重新输入，若是整数，则相当于打开了自动柜员机付款机构的第一个开关。第二个开关掌握在银行服务器的取款程序中，一旦账户余额与请求取款的差值不小于1成立，则符合银行设定的取款条件，服务器自动运行取款程序，从账户余额中扣除取款得出新的余额，作好取款记录，然后对自动柜员机发出同意支付的指令。这个同意支付的指令就是自动柜员机付款机构的第二个开关，即决定付款。

在银行电脑系统与许霆之间，因重大误解而达成取款交易共171次，其中167次成功交易1元，4次成功交易2元，每次在支付时，ATM机本来应该支付的是，从账户余额中扣除的金额1元或2元，可是，因为自动柜员机独特的付款机制，又发生了给付错误，实际支付金额为1000元或2000元。同样，许霆的行为，也属于恶意交易，同样是可撤销的民事行为，应受道德责难，但无须承担刑事责任。与何鹏案一样，银行同样自始至终参与其中，盗窃说同样是虚构的。

无论是许霆案，还是何鹏案，不过是电子银行这一新生事物所带来的技术风险而已，电子银行相关的法规明确规定，这种因管理上的疏失所引发的情况应由银行方面负责，因此，追究许霆、何鹏的刑事责任，没有法律依据。

作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院